Para que serviu a guerra? A pergunta inevitável levantada pelo acordo entre EUA e Irã
Civis iranianos enfrentam a ameaça de ataques há meses. O memorando de entendimento assinado pelos presidentes dos Estados Unidos, Donald Trump, e do Irã, Masoud Pezeshkian, expõe claramente as repercussões políticas, militares e econômicas da decisão errônea de atacar o Irã em 28 de fevereiro. O custo humano é evidente. Milhares de pessoas, incluindo muitos civis, perderam a vida no Irã e no Líbano. Os EUA, assim como Israel, sofreram uma derrota estratégica. O regime em Teerã enfrentou seu maior temor: uma operação militar conjunta destinada a incapacitar ou destruir seu governo, liderada pelos EUA, a potência mais forte do mundo, e por Israel, a superpotência do Oriente Médio. Contudo, o regime não apenas sobreviveu, como saiu fortalecido. Sua estratégia de bloquear o estreito de Ormuz — que representa um quinto do fornecimento mundial de petróleo e gás, além de outros componentes essenciais da economia global — forçou Trump a aceitar uma série de concessões que alarmaram os críticos mais ferrenhos do Irã nos EUA e o governo israelense.
O memorando de entendimento — ou MOU, na sigla em inglês — estabelece o fim da guerra no Líbano, mas Israel argumenta que isso não pode ocorrer. Os israelenses desejam manter liberdade de ação no Líbano, e essa questão pode gerar uma ruptura ainda maior entre Israel e os EUA, além de fortalecer os setores mais radicais do Irã que se opõem a qualquer acordo com os americanos. Em troca da reabertura do estreito, o MOU afirma que os EUA suspenderão seu bloqueio aos portos iranianos, flexibilizarão sanções permitindo ao Irã arrecadar bilhões de dólares com exportações de petróleo e iniciarão o processo de devolução de bilhões em dinheiro ao Irã, por meio do descongelamento de ativos mantidos no exterior. Tudo isso antes mesmo de EUA e Irã iniciarem o complicado processo de negociação de um acordo nuclear. Este é o preço pago pelos EUA para retornar à situação de 27 de fevereiro, o dia anterior ao início da guerra promovida pelos americanos e israelenses. Naquela data, o estreito de Ormuz estava aberto à navegação e os negociadores americanos e iranianos discutiam um acordo nuclear. A assinatura do MOU indica que as negociações serão retomadas e os navios poderão transitar pelo estreito de Ormuz.
O secretário de Estado de Joe Biden, Antony Blinken, publicou no X: “o único ‘resultado’ do cessar-fogo é a provável reabertura do estreito de Ormuz — que já estava aberto antes do início da guerra. E aparentemente pagaremos ao Irã por isso.” A indagação sobre qual foi o verdadeiro propósito da guerra é inevitável e não desaparecerá. Trata-se do maior erro de política externa de Trump até o momento. Isso pode também sinalizar o fim da longa trajetória política do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu. Ele se prepara para eleições em outubro e um acerto de contas com os eleitores israelenses devido ao seu papel nas falhas de segurança — as piores da história de Israel — que permitiram que o sistema militar e de inteligência do país não percebesse o plano do Hamas de invadir Israel a partir de Gaza em 7 de outubro de 2023. As políticas militares rigorosas de Netanyahu e seu desprezo pela diplomacia foram, em parte, formuladas para restaurar sua imagem como o “Senhor Segurança” de Israel.
Teerã sempre esteve ciente do poder de fechar o estreito de Ormuz. O mesmo se aplica aos militares dos EUA, seus diplomatas e seus serviços de inteligência. No entanto, o antigo líder supremo do Irã, Ali Khamenei, um homem idoso e cauteloso, optava por não arriscar usar o estreito como arma. Após sua morte, junto com seus conselheiros mais próximos, nas primeiras operações de bombardeio da guerra, seus sucessores compreenderam, corretamente, que estavam em uma luta existencial e não hesitaram em fechar o estreito. Eles descobriram o poder de controlar um ponto de estrangulamento da economia global. Essa é uma arma muito mais utilizável e menos custosa do que a rede de aliados e intermediários em que investiram décadas e bilhões para construir no Oriente Médio.
Com exceção do regime de Bashar al-Assad na Síria, que caiu no final de 2024, o chamado “eixo de resistência do Irã” ainda persiste, embora de forma precária. No entanto, foi tão enfraquecido por Israel que não faz mais sentido discutir sua capacidade de “resistência”. O Irã também direcionou recursos para um programa nuclear que continua negando ter como objetivo a construção de uma arma, mas que indubitavelmente conferiu a Teerã uma opção e uma ameaça. Contudo, isso resultou em uma guerra que, apesar da sobrevivência do regime, causou imensos danos ao Irã. Fechar o estreito, em contraste, foi uma ação simples e teve um impacto rápido e devastador, espalhando as consequências para os Estados árabes produtores de petróleo e grande parte do restante do mundo. O poder das forças aéreas dos EUA e de Israel garantiu uma série de vitórias táticas. No entanto, essas vitórias não foram suficientes para impedir uma derrota estratégica. Isso se deve ao fato de que a estratégia EUA-Israel de mudança de regime se baseava em uma série de pressupostos simplistas e equivocados. O Irã não se assemelha à Venezuela, uma ditadura latino-americana corrupta, que entrou em colapso quando seu líder foi sequestrado e levado a julgamento nos EUA. O regime iraniano é, sem dúvida, corrupto e altamente repressivo — seus agentes eliminaram milhares de manifestantes nas ruas do Irã em janeiro — mas também se fundamenta em uma ideologia, em convicções religiosas e em uma concepção de segurança nacional, martírio e sobrevivência que emergiu da devastadora guerra contra o Iraque de Saddam Hussein na década de 1980.
Quando os EUA iniciaram a guerra, Trump afirmou que o regime em Teerã cairia. Ele disse ao povo iraniano que se preparasse para uma oportunidade única em uma geração de recuperar seu país. Logo depois, exigiu a rendição incondicional do regime. Netanyahu, que tentou repetidamente, sem sucesso, convencer os antecessores de Trump na Casa Branca a entrar em guerra contra o Irã, usou linguagem bíblica para resumir a magnitude do que acreditava estar prestes a acontecer: “Essa coalizão de forças nos permite fazer o que tenho desejado fazer há 40 anos: destruir completamente o regime de terror.” Nenhum dos dois conseguiu alcançar seus objetivos. O memorando de entendimento não é um acordo final. É um compromisso de negociar a questão mais premente entre as partes — o programa nuclear do Irã. Contudo, já inclui incentivos significativos para o Irã. Se as negociações avançarem, os EUA afirmaram que levantarão as sanções. Tudo depende do sucesso de 60 dias de negociações sobre um acordo nuclear — um prazo que pode ser estendido e provavelmente será, visto que as questões são complexas. Nenhum dos lados confia no outro. Muitas coisas podem dar errado. Setores mais radicais em Washington, Teerã e Israel não desejam que o acordo funcione. Se adotar posturas maximalistas nas negociações, o Irã corre o risco de exagerar sua posição e comprometer ganhos econômicos que poderiam aliviar sua economia fragilizada. No entanto, este acordo é muito mais vantajoso do que uma guerra que resultou em milhares de mortes e ameaçou uma recessão econômica global. Se um acordo nuclear for alcançado, satisfazendo tanto os EUA quanto o Irã, e se ambos cumprirem suas promessas, o Oriente Médio poderá passar por uma transformação. Este é um grande “se”, ao final de uma negociação que será longa e desafiadora. Para mais notícias acesse… Confira também outros conteúdos em…
