Por que o Irã está arriscando tanto por causa do Estreito de Ormuz
Um mural do aiatolá Ali Khamenei — que foi sucedido por seu filho, Mojtaba — em Teerã EPA/Shutterstock. Após dez dias de confrontos com os Estados Unidos pelo controle da crucial via marítima do Estreito de Ormuz, os líderes iranianos parecem ter três alternativas. Contudo, nenhuma delas apresenta um caminho claro para a vitória.
A primeira alternativa é aceitar a maior parte das demandas de Washington: assegurar a passagem livre e segura pelo estreito, cessar os ataques a navios comerciais; reduzir ou abrir mão do estoque de urânio altamente enriquecido; e aceitar inspeções rigorosas do órgão responsável pela fiscalização nuclear global. Em troca, Teerã buscaria o fim do bloqueio naval dos EUA aos portos iranianos, o alívio das sanções e garantias contra novos ataques. Essa opção é provavelmente a menos onerosa em termos materiais, mas também a mais custosa politicamente.
Reabrir Ormuz sem assegurar um reconhecimento do papel do Irã na administração da via navegável significaria renunciar ao que alguns em Teerã consideram um recém-descoberto poder de dissuasão — um poder que agora pode parecer mais eficaz do que os mísseis do Irã, seus aliados na região ou até mesmo seu programa nuclear. Pela primeira vez, a República Islâmica demonstrou sua capacidade de impor custos imediatos à economia global em resposta a um ataque ao seu território. O programa nuclear, por sua vez, é há muito tempo defendido como um direito que o país possui e que não pode ser forçado a abandonar.
Ceder a exigências de restrições severas às atividades nucleares após meses de ataques permitiria que os setores mais radicais argumentassem que a pressão militar americana teve sucesso. Isso também poderia abrir caminho para novas exigências relacionadas ao programa de mísseis do Irã e suas relações com o Hezbollah no Líbano, grupos xiitas iraquianos e os houthis do Iémen.
A segunda opção é a escalada. O Irã poderia intensificar seus ataques a bases americanas na região, a navios e a infraestruturas vitais nos países árabes do Golfo, na esperança de que o aumento nos preços da energia e perturbações mais amplas forçassem Washington e seus aliados a chegar a um acordo. Essa alternativa envolve o maior risco militar. Um ataque que resultasse em um grande número de baixas ou danos significativos à infraestrutura do Golfo poderia envolver os vizinhos do Irã mais diretamente no conflito e deixá-lo enfrentando uma coalizão mais ampla.
A terceira alternativa é manter a instabilidade atual: exercer pressão suficiente sobre o transporte marítimo e os mercados de energia para preservar sua capacidade de negociação, mas não o bastante para desencadear uma guerra total com os EUA. Essa abordagem parece alinhar-se à mentalidade consolidada da República Islâmica. O Irã não precisa derrotar um inimigo mais forte se conseguir resistir por mais tempo do que esse inimigo está disposto a lutar. A própria sobrevivência pode ser apresentada como uma vitória.
No entanto, as sanções, os danos causados pela guerra e a inflação aumentam progressivamente a pressão interna. Com o tempo, pode surgir um paradoxo: quanto mais o Irã utiliza o Estreito de Ormuz como uma arma, menos poder terá para deter caso outros países encontrem novas formas de exportar energia e outras mercadorias da região. O presidente do Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, reconheceu essa contradição, argumentando que o valor de Ormuz reside no aumento do volume de tráfego marítimo na região, e não na sua diminuição. Uma via navegável permanentemente insegura incentiva o mundo a encontrar alternativas que contornem o Irã.
A situação é ainda mais complicada pela incerteza em torno do processo de tomada de decisões do Irã. Sob a liderança do aiatolá Ali Khamenei — que faleceu em um ataque no início da guerra entre EUA/Israel e Irã —, as disputas entre políticos eleitos, instituições religiosas e a Guarda Revolucionária eram, em última análise, resolvidas pelo líder supremo. Após meses de guerra e sob a nova liderança de Mojtaba, filho de Khamenei, esse equilíbrio de poder tornou-se menos claro.
O presidente Masoud Pezeshkian e seus diplomatas podem ser favoráveis a um acordo para aliviar a pressão econômica e restaurar a estabilidade. Por outro lado, a ala linha-dura do parlamento, instituições poderosas não eleitas e veículos de mídia conservadores podem temer que concessões significativas minem os fundamentos ideológicos da República Islâmica e afastem sua principal base de apoio. A maior incógnita diz respeito às Forças Armadas, particularmente à Guarda Revolucionária. O programa de mísseis do Irã, as alianças regionais e a estratégia no Estreito de Ormuz são fundamentais para a influência da Guarda Revolucionária; no entanto, não está claro qual é o peso real dos comandantes nas decisões sobre escalada do conflito e negociações.
As três opções diante de Teerã não acarretam os mesmos custos para os diferentes segmentos do sistema. Pragmáticos podem defender um acordo, a linha-dura pode preferir a resistência, enquanto alguns comandantes militares podem ver a escalada como uma forma de fortalecer o poder de negociação do Irã. A questão, portanto, não é apenas qual caminho o Irã escolherá, mas quem detém a autoridade para fazer essa escolha.
A noção de resistência que a liderança possui é muito diferente daquela vivenciada por quem precisa suportá-la. O Irã e os EUA assinaram um Memorando de Entendimento (MoU) em junho para interromper as operações militares e reabrir o Estreito de Ormuz, assim como para chegar a um acordo visando encerrar a guerra nos 60 dias seguintes. No entanto, três semanas após a assinatura, o presidente dos EUA, Donald Trump, declarou o fim do cessar-fogo após ataques iranianos a navios em Ormuz e ataques americanos em resposta.
Uma mulher no Irã disse ao serviço persa da BBC que ficou “muito triste” quando os combates recomeçaram. Ela esperava que o memorando desse aos dois lados tempo para resolver as disputas pendentes e restaurar a estabilidade. Em vez disso, ela teme a destruição de infraestrutura e a morte de civis e militares. Ela responsabilizou a linha-dura do sistema iraniano pela imposição de políticas destrutivas e também criticou figuras da oposição no exterior que, em sua visão, incentivaram a guerra.
Outra mulher em Teerã relatou que a empresa de comércio exterior onde trabalhava fechou as portas, deixando-a desempregada há quatro meses, apesar de possuir doutorado e 17 anos de experiência. “Ninguém está contratando porque ninguém sabe o que vai acontecer”, disse ela. Ela descreveu a disparada dos preços, cortes de energia e água, aumento de roubos e disparos ocasionais durante a noite. Agora, ela limita seus deslocamentos pela cidade.
Esses relatos não apontam para uma única conclusão política. Ataques estrangeiros podem gerar revolta contra os Estados Unidos e Israel, mesmo entre opositores da República Islâmica. Mas também ilustram os limites de se exigir que a população suporte dificuldades indefinidas em nome da resistência. Trump também enfrenta escolhas difíceis: ampliar a guerra, manter a pressão militar e econômica ou aceitar um acordo que permita ao Irã um programa nuclear civil restrito, sob supervisão mais rigorosa. Nenhuma dessas opções oferece um caminho claro para a vitória. O confronto pode se prolongar por meses, com ciclos de ataques, mediação e cessar-fogos temporários. A questão decisiva é por quanto tempo os líderes iranianos conseguirão manter Ormuz como instrumento de pressão sem provocar uma guerra total, novos distúrbios ou a criação de rotas alternativas que diminuam a importância do estreito.
Para mais notícias acesse emfocohoje.com.br. Confira também outros conteúdos em centralnerdverse.com.br.
